El año pasado después de las jornadas de lucha, que unió a todos los auténticos sanmarquinos en defensa nuestra casa de estudios, la difusión del estado en que quedaba la situación fáctica en el plano administrativo y legal no fue informada con precisión.
La lucha de los estudiantes logró poner en la línea de defensa al Consejo Universitario y a la Asamblea Universitaria, que antes negligentemente firmaron ese convenio ignominioso, y con ello se logro paralizar las obras, apoyados también la Resolución del Instituto Nacional de Cultura (INC) que le dio mas sustento y fuerza a la lucha de ese entonces.
Paralizada las obras, se difundió en forma imprecisa que "se había logrado la nulidad" ahí nuestra posición fue clara porque no se había logrado la nulidad, sino solo un paso institucional para hacer el expediente de Demanda de Nulidad, que requería una Resolución Rectoral exclusiva y con nombre propio que deje sin efecto la Resolución del Convenio. Pero la sorpresa fue que algunos sectores siendo estudiantes y dirigentes perteneceintes a la Facultad de Derecho sostenían que "a los estudiantes hay que darles sabor a triunfo para que no sientan que han luchado en vano" que por cierto juzgamos como una actitud incorrecta decir y considerar una situación irreal como " una noticia con sabor a triunfo", porque la nulidad solo se iba a declarar en el Poder Judicial y potencialmente traía entre otras consecuencias:
(1) Si perdemos el Juicio ¿Que explicación se le va a dar a los estudiantes cuando se les a dicho que se logro la nulidad?
(2) Si el Municipio gana el Juicio ante el Poder Judicial y viene a retomar las obras ¿Se le dirá a la comunidad Universitaria que salgamos a defender de nuevo porque los comunicados y pronunciamientos del año 2008 sosteniendo que se logró la nulidad era solo para hacer sentir mediaticamente un sabor a triunfo que no era real?.
Entonces los estudiantes y comunidad en general con justa razón podrían sentir que fueron engañados, con la consiguiente desconfianza de los dirigentes y la posible desmovilización o disminución de la voluntad de luchar porque no se les dice las cosas como son, porque no se les dijo con claridad que se había ganado una batalla pero no la guerra en la defensa de San Marcos, y que antes que decir algo irreal; mas bien, se debería haber convocado para estar en guardia y vigilantes del proceso y presionando a que las autoridades Universitarias defiendan como es debido ante los fueros judiciales.
En el momento en que todo era triunfalismo preferimos solo expresar a algunos dirigentes y estudiantes en particular, porque pronunciarnos públicamente en ese momento hubiera sido aprovechado para acusarnos de que estamos en contra de la defensa y los honestos defensores de San Marcos, por parte de quines solo piensan en sacar provecho procelitista de la agitación sobre las pasiones emotivas y la confusión.
Sin embargo ahora que ya tenemos perdido el juicio en una instancia, hay que seguir con objetividad el proceso judicial pues:
1) La Medida Cautelar que se a perdido en primera instancia en el 32 Juzgado, no es la causa principal, sino una preventiva y es apelable, su objetivo era paralizar los trabajos.
2) La causa principal es la Demanda de Nulidad, que es donde se definirá el fondo del asunto, y aun esta pendiente. Esperamos que asesoría legal de la universidad ésta vez haya actuado con la mas exaustiva diligencia, ya que gran parte de éste problema es su responsabiliad por no haber actuado en un incio como es debido.
Ahora entonces la tarea queda en investigar en que estado del proceso se encuentra la causa principal y organizar al estudiantado con información objetiva.
La defensa de San Marcos continua, y es un deber estar en alerta.
ACI 30 de marzo del 2009
