Posisicón de la FUP-Perú sobre las Elecciones alTercio Estudiantil 2009
¿Quién hubiera ganado si LDU presentaba lista en estas Elecciones?
:En éstas elecciones la contradicción principal de derecha era representada por el AID, y para derrotarla el aspecto principal y peligroso de esta contradicción se encontraba en el seno de los sectores progresistas y de izquierda representada por un sector de la dirigencia de CPB que se puso a la cabeza de la conducción de las bases con un discurso subjetivo y demagógico en forma muy enmarañada con una práctica política zigzagueante en sus acciones.
“En estas elecciones a CPB les damos nuestro voto, pero jamás nuestra conciencia, ni nuestro corazón, ni nuestro trabajo”
EL CONTEXTO OBJETIVO Y SUBJETIVOEste boletín de auto instrucción de la FUP-Perú, consideramos más adecuado difundirlo públicamente en un momento post electoral por tres razones puntuales:
§. Primero: Por la existencia de quienes conciben un proceso electoral como único medio para justificar la vigencia de sus agrupaciones enlazadas con la inmadurez política y apetitos de poder de sus dirigentes, y que en un proceso electoral confunden DESLINDE con ATAQUE, ESCLARECIMIENTO con GUERRA SUCIA y usan estas confusiones como elemento de ataque contra quien les dice sus verdades.
§. Segundo: Por la especulación de quienes sin conocer nuestro Programa y Línea de Acción mienten ante sus “seguidores” y buscan captar simpatizantes atacándonos subjetivamente, sin capacidad de refutar nuestras denuncias y deslindes que siempre les exigimos, ni tampoco plantear debate serio.
§. Tercero: Por la amenaza latente que la representación en el Tercio Estudiantil continúe en manos de la derecha representada por el AID, donde nuestra actitud fue de repliegue táctico para no dividir los votos progresistas y de izquierda, dado que una corriente aventurera y mesiánica salía a elecciones enarbolando éstas banderas, sin reflexionar sobre el peligro de una derrota frente a la derecha, ni la capacidad de renuncia a sus apetitos de poder particular de grupo, ni actitud política madura para hacer Frente de Unidad ante el avance y amenaza del AID. Estas acciones lo caracterizamos y tipificamos como una práctica reaccionaria en el seno del sector progresista y de Izquierda.
Estas son las razones por las que la FUP-Perú consideró que participar con lista en estas elecciones, significaba dividir el voto Progresista y de Izquierda y para evitar que los erráticos dirigentes de CPB, cojan nuestros deslindes y aclaraciones como pretexto para subjetivisar a los estudiantes buscando llevarles a actitudes antagónicas contra nosotros para disminuir toda posibilidad de un futuro trabajo en unidad con quienes en CPB aun creen que todos sus dirigentes son trasparentes. Por éstas razones optamos por evitar que justos paguen por pecadores, consecuentes con nuestros pronunciamientos y con los del LDU de fecha 20 de abril del 2009, difundidos mucho antes de la inscripción de las listas electorales.
Por ello, desde la FUP-Perú se desarrolló la táctica del apoyo con voto crítico en primera vuelta y la del voto político de línea en la segunda vuelta. Sorprende por tanto la soberbia y mezquindad de CPB que de forma presuntuosa e ingenua creen que los votos de la FUP-Perú, LDU, FP, etc. se han vuelto militantes suyos, soslayando incluso el apoyo de otros sectores. Pero al margen de su soberbia y mezquindad nuestra consigna para evitar que gane la derecha fue que: “en estas elecciones a CPB les damos nuestro voto, pero jamás nuestra conciencia, ni nuestro corazón, ni nuestro trabajo”, es decir nuestro apoyo fue con voto crítico en beligerancia y deslinde con las prácticas erróneas de la dirigencia de CPB, mas no con sus militantes ni simpatizantes honestos.
Neutralizada el AID como la contradicción principal, ahora la tarea es tratar el aspecto principal de la contradicción representada por (CPB) dentro del campo progresista y de izquierda, para lo cual convocamos a las bases a:
Primero: Mantener una actitud de vigilancia y fiscalización de sus actos de representación y gobierno.
Segundo: Denunciar cada acción irresponsable de CPB en la gestión del Tercio Estudiantil.
Tercero: Exigir que cumplan todas sus promesas apasionadamente difundidas al punto de caer incluso en el doble discurso, acciones pragmáticas y paseándose de progresistas a independientes.
Por su parte la FUP-Perú emplaza al autodenominado Frente Compromiso Progresista de Bases (CPB) al debate político, programático y de línea de acción, así como en temas como la Refundación de Ciencia Política, Reforma Curricular, Investigación, etc. Queremos que muestren y defiendan sus alternativas, pero debidamente fundamentadas y documentadas.
§. Primero: Por la existencia de quienes conciben un proceso electoral como único medio para justificar la vigencia de sus agrupaciones enlazadas con la inmadurez política y apetitos de poder de sus dirigentes, y que en un proceso electoral confunden DESLINDE con ATAQUE, ESCLARECIMIENTO con GUERRA SUCIA y usan estas confusiones como elemento de ataque contra quien les dice sus verdades.
§. Segundo: Por la especulación de quienes sin conocer nuestro Programa y Línea de Acción mienten ante sus “seguidores” y buscan captar simpatizantes atacándonos subjetivamente, sin capacidad de refutar nuestras denuncias y deslindes que siempre les exigimos, ni tampoco plantear debate serio.
§. Tercero: Por la amenaza latente que la representación en el Tercio Estudiantil continúe en manos de la derecha representada por el AID, donde nuestra actitud fue de repliegue táctico para no dividir los votos progresistas y de izquierda, dado que una corriente aventurera y mesiánica salía a elecciones enarbolando éstas banderas, sin reflexionar sobre el peligro de una derrota frente a la derecha, ni la capacidad de renuncia a sus apetitos de poder particular de grupo, ni actitud política madura para hacer Frente de Unidad ante el avance y amenaza del AID. Estas acciones lo caracterizamos y tipificamos como una práctica reaccionaria en el seno del sector progresista y de Izquierda.
Estas son las razones por las que la FUP-Perú consideró que participar con lista en estas elecciones, significaba dividir el voto Progresista y de Izquierda y para evitar que los erráticos dirigentes de CPB, cojan nuestros deslindes y aclaraciones como pretexto para subjetivisar a los estudiantes buscando llevarles a actitudes antagónicas contra nosotros para disminuir toda posibilidad de un futuro trabajo en unidad con quienes en CPB aun creen que todos sus dirigentes son trasparentes. Por éstas razones optamos por evitar que justos paguen por pecadores, consecuentes con nuestros pronunciamientos y con los del LDU de fecha 20 de abril del 2009, difundidos mucho antes de la inscripción de las listas electorales.
Por ello, desde la FUP-Perú se desarrolló la táctica del apoyo con voto crítico en primera vuelta y la del voto político de línea en la segunda vuelta. Sorprende por tanto la soberbia y mezquindad de CPB que de forma presuntuosa e ingenua creen que los votos de la FUP-Perú, LDU, FP, etc. se han vuelto militantes suyos, soslayando incluso el apoyo de otros sectores. Pero al margen de su soberbia y mezquindad nuestra consigna para evitar que gane la derecha fue que: “en estas elecciones a CPB les damos nuestro voto, pero jamás nuestra conciencia, ni nuestro corazón, ni nuestro trabajo”, es decir nuestro apoyo fue con voto crítico en beligerancia y deslinde con las prácticas erróneas de la dirigencia de CPB, mas no con sus militantes ni simpatizantes honestos.
Neutralizada el AID como la contradicción principal, ahora la tarea es tratar el aspecto principal de la contradicción representada por (CPB) dentro del campo progresista y de izquierda, para lo cual convocamos a las bases a:
Primero: Mantener una actitud de vigilancia y fiscalización de sus actos de representación y gobierno.
Segundo: Denunciar cada acción irresponsable de CPB en la gestión del Tercio Estudiantil.
Tercero: Exigir que cumplan todas sus promesas apasionadamente difundidas al punto de caer incluso en el doble discurso, acciones pragmáticas y paseándose de progresistas a independientes.
Por su parte la FUP-Perú emplaza al autodenominado Frente Compromiso Progresista de Bases (CPB) al debate político, programático y de línea de acción, así como en temas como la Refundación de Ciencia Política, Reforma Curricular, Investigación, etc. Queremos que muestren y defiendan sus alternativas, pero debidamente fundamentadas y documentadas.
EN PRIMERA VUELTA: VOTO CRÍTICO
Toda organización política que se reclame responsable con el Movimiento Estudiantil y Social, no puede darse el lujo de que en una elección donde se juegan los derechos estudiantiles, se defiende posiciones de principios y construye alternativas responsables, deje pasar por alto los vicios de la política mediática, sin señalar ante las bases el verdadero perfil de las listas que se presentan como alternativas a la representación Estudiantil y significan un peligro sean éstas de derecha o izquierda.
Silenciar sobre los errores que amenazan a los estudiantes en general, sobre todo cuando éstos se ubican dentro de nuestro mismo sector, es llevar a cabo una política hipócrita de conciliación, mientras algunos dicen que por lealtad con la tendencia progresista o de izquierda no se debe deslindar públicamente con sus errores y amenazas, por el contrario, para la FUP-Perú, silenciar es conciliación y complicidad, significa una traición a las bases dejarlas que elijan a ciegas sus representantes, sin saber a qué se atienen, dando un cheque en blanco a quienes salgan elegidos y cuando éstos hagan una mala gestión el desprestigio recaerá a todos los que perteneciendo al mismo sector y callan.
En las elecciones 2009 en Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNMSM, se presentaban las siguientes listas, Lista N° 1 (MURO) Lista N° 2 (Frente Progresistas - FP) Lista N°4 (CPB) Lista N° 6 (AID), dentro las que más se reclamaban progresistas estaban la lista 2 y 4, a quienes dándoles el beneficio de la duda se podría decir que eran las alternativas donde se podía canalizar el voto progresista, a pesar de ambos generar dudas razonables para desconfiar, es por ello que desde la posición de nuestra organización no se podía permitir una votación a ciegas.
En éstas circunstancias la FUP-Perú recogiendo experiencias anteriores, se vio en la necesidad de desarrollar la teoría del voto crítico, que en Late dicto es todo voto que no apoyo a ninguna lista y en Estricte dicto cada voto crítico según la forma como sea emitido presenta modalidades diversas como: (1) El Voto en BLANCO.- Que esconde muchos misterios si es en realidad un voto de rechazo, de indiferencia o de vacilación. (2) El Voto VICIADO.- Que refleja un voto de una posición expresa de rechazo con todos los que están como alternativas a elegir, es ya un voto consciente. (3) El Voto de APOYO EN BELIGERANCIA.- Que es un voto con posición de apoyo a alguna alternativa de nuestro mismo sector, no como una adhesión ni fe ciega incondicional, sino señalando y deslindando con todos sus errores y tendencias perniciosas para el movimiento.
El voto crítico de apoyo en beligerancia se aplica a quienes ubicándose dentro de nuestro mismo campo progresista y de izquierda, mantienen una situación de contradicción particular interna en el plano de la concepción de desarrollo programático y de línea de acción. Es aplicación de la teoría de las reservas contra la contradicción principal. Por ello a las bases les aclaramos que deslindar no es atacar, sino señalar el camino correcto e incorrecto, si la práctica de un grupo es coherente o incoherente, etc. A los dirigentes de las agrupaciones de la Facultad les decimos abiertamente que antes que confundir y mal instruir a las bases, más bien deben informarlas y educarlas honestamente.
La FUP-Perú sostiene que los deslindes se dan con los errores al interior del propio sector, mientras que con el opositor antagónico no se deslinda sino se le combate sin concesiones, no se le señala sus errores, más bien se aprovechan éstos para reorientar sus bases y derrotar a sus dirigentes.
Con ésta concepción decidimos el repliegue táctico para desde las bases orientar el voto a favor de los sectores progresistas en carrera y era necesario hacerlo deslindando con sus errores a cada momento y exigiendo posiciones claras, para que las bases no sean engañadas. No era correcto sacar prensa engañosa de apoyo encubriendo errores. Nuestro objetivo fue informar para que las bases estén claras y den un voto consciente, crítico y en adelante se vuelvan vigilantes y fiscalizadoras.
Silenciar sobre los errores que amenazan a los estudiantes en general, sobre todo cuando éstos se ubican dentro de nuestro mismo sector, es llevar a cabo una política hipócrita de conciliación, mientras algunos dicen que por lealtad con la tendencia progresista o de izquierda no se debe deslindar públicamente con sus errores y amenazas, por el contrario, para la FUP-Perú, silenciar es conciliación y complicidad, significa una traición a las bases dejarlas que elijan a ciegas sus representantes, sin saber a qué se atienen, dando un cheque en blanco a quienes salgan elegidos y cuando éstos hagan una mala gestión el desprestigio recaerá a todos los que perteneciendo al mismo sector y callan.
En las elecciones 2009 en Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UNMSM, se presentaban las siguientes listas, Lista N° 1 (MURO) Lista N° 2 (Frente Progresistas - FP) Lista N°4 (CPB) Lista N° 6 (AID), dentro las que más se reclamaban progresistas estaban la lista 2 y 4, a quienes dándoles el beneficio de la duda se podría decir que eran las alternativas donde se podía canalizar el voto progresista, a pesar de ambos generar dudas razonables para desconfiar, es por ello que desde la posición de nuestra organización no se podía permitir una votación a ciegas.
En éstas circunstancias la FUP-Perú recogiendo experiencias anteriores, se vio en la necesidad de desarrollar la teoría del voto crítico, que en Late dicto es todo voto que no apoyo a ninguna lista y en Estricte dicto cada voto crítico según la forma como sea emitido presenta modalidades diversas como: (1) El Voto en BLANCO.- Que esconde muchos misterios si es en realidad un voto de rechazo, de indiferencia o de vacilación. (2) El Voto VICIADO.- Que refleja un voto de una posición expresa de rechazo con todos los que están como alternativas a elegir, es ya un voto consciente. (3) El Voto de APOYO EN BELIGERANCIA.- Que es un voto con posición de apoyo a alguna alternativa de nuestro mismo sector, no como una adhesión ni fe ciega incondicional, sino señalando y deslindando con todos sus errores y tendencias perniciosas para el movimiento.
El voto crítico de apoyo en beligerancia se aplica a quienes ubicándose dentro de nuestro mismo campo progresista y de izquierda, mantienen una situación de contradicción particular interna en el plano de la concepción de desarrollo programático y de línea de acción. Es aplicación de la teoría de las reservas contra la contradicción principal. Por ello a las bases les aclaramos que deslindar no es atacar, sino señalar el camino correcto e incorrecto, si la práctica de un grupo es coherente o incoherente, etc. A los dirigentes de las agrupaciones de la Facultad les decimos abiertamente que antes que confundir y mal instruir a las bases, más bien deben informarlas y educarlas honestamente.
La FUP-Perú sostiene que los deslindes se dan con los errores al interior del propio sector, mientras que con el opositor antagónico no se deslinda sino se le combate sin concesiones, no se le señala sus errores, más bien se aprovechan éstos para reorientar sus bases y derrotar a sus dirigentes.
Con ésta concepción decidimos el repliegue táctico para desde las bases orientar el voto a favor de los sectores progresistas en carrera y era necesario hacerlo deslindando con sus errores a cada momento y exigiendo posiciones claras, para que las bases no sean engañadas. No era correcto sacar prensa engañosa de apoyo encubriendo errores. Nuestro objetivo fue informar para que las bases estén claras y den un voto consciente, crítico y en adelante se vuelvan vigilantes y fiscalizadoras.
EN LA SEGUNDA VUELTA: VOTO POLÍTICO DE LINEA
El empate electoral entre el AID y CPB en la primera vuelta, reflejaba que al AID estaba desgastado y CPB no había logrado ganar facilmente como presumían siempre. El veredicto de los electores dejaba claro que no eran los favoritos a ganador.
De las listas en elecciones al Centro Federado de diciembre del 2008, todas volvían a presentarse menos el LDU que se replegó tácticamente para no dividir el voto progresista, pues de participar en èstas elecciones al Tercio Estudiantil 2009, el AID hubiera ganado facilmente en primera vuelta, con las siguientes consecuencias a su favor: (1) Hubiera difundido que las bases lo legitimaron y dieron la razón contra los progresistas. (2) Hubiera fortalecido la moral de sus miembros aduciendo que a derrotado a 3 listas progresistas. (3) Los sectores progresistas hubieran buscado responsabilizarse unos a otros, agudizando la división dentro del mismo sector.
Esta era la evaluaciòn y proyección que se hizo como FUP-Perú, así como a nivel del LDU, sin embargo de manera infraterna, sobervia y faltos de vision política, los de CPB alimentaban su campaña electoral atacandonos diciendo una serie de falsedades que en el debate futuro tendrán que demostrar.
Ahora que no estamos en campaña electoral, los análisis y pronunciamientos que hacemos ya no podrán ser desacreditados con argumentos falaces que los hacemos buscando votos, es el momento apropiado para aclarar las actitudes temerarias en la que incurrieron algunos sectores progresistas al poner en riezgo que el Tercio Estudiantil pudiera caer otra vez en manos del AID por las siguientes actitudes: (1) Compromiso Progresista de Bases (CPB) por negarse a trabajar en Frente de Unidad. (2) Frente Progresista (FP), por ir a una elección donde sabìa que iba perder y dividìa los votos progresistas y que además estaba en desventaja frente a CPB quienes capitalizaban la simpatía de las bases con su campaña subjetiva aprovechando la desinformación y confusiones. Es decir cada uno solo pensaba en la vigencia de sus grupos con las ansias de poder particular, por ello, el empate demostró que ninguna era la favorita, las bases dieron una ejemplar y importante lección a las listas:
De las listas en elecciones al Centro Federado de diciembre del 2008, todas volvían a presentarse menos el LDU que se replegó tácticamente para no dividir el voto progresista, pues de participar en èstas elecciones al Tercio Estudiantil 2009, el AID hubiera ganado facilmente en primera vuelta, con las siguientes consecuencias a su favor: (1) Hubiera difundido que las bases lo legitimaron y dieron la razón contra los progresistas. (2) Hubiera fortalecido la moral de sus miembros aduciendo que a derrotado a 3 listas progresistas. (3) Los sectores progresistas hubieran buscado responsabilizarse unos a otros, agudizando la división dentro del mismo sector.
Esta era la evaluaciòn y proyección que se hizo como FUP-Perú, así como a nivel del LDU, sin embargo de manera infraterna, sobervia y faltos de vision política, los de CPB alimentaban su campaña electoral atacandonos diciendo una serie de falsedades que en el debate futuro tendrán que demostrar.
Ahora que no estamos en campaña electoral, los análisis y pronunciamientos que hacemos ya no podrán ser desacreditados con argumentos falaces que los hacemos buscando votos, es el momento apropiado para aclarar las actitudes temerarias en la que incurrieron algunos sectores progresistas al poner en riezgo que el Tercio Estudiantil pudiera caer otra vez en manos del AID por las siguientes actitudes: (1) Compromiso Progresista de Bases (CPB) por negarse a trabajar en Frente de Unidad. (2) Frente Progresista (FP), por ir a una elección donde sabìa que iba perder y dividìa los votos progresistas y que además estaba en desventaja frente a CPB quienes capitalizaban la simpatía de las bases con su campaña subjetiva aprovechando la desinformación y confusiones. Es decir cada uno solo pensaba en la vigencia de sus grupos con las ansias de poder particular, por ello, el empate demostró que ninguna era la favorita, las bases dieron una ejemplar y importante lección a las listas:
- A CPB por su soberbia, que por mas que quiera negar, empató y luego ganó con votos prestados, pero con actitud febril y mezquina tratan de aparentar que son votos netos suyos.
- Al Frente Progresista por su electorerismo quienes a ultima hora despues de una posición de vencidos recién en la 2da vuelta se hayan visto obligados a orientar los votos a favor de CPB.
- Al AID por su criticable gestión, pero a pesar de ello estuvo a punto de ganar otra vez.
Sin embargo cuidado con los ilusos triunfalismos, es necesario tener en cuenta que al AID a tenido una derrota electoral, que no necesariamente significa una derrota política. Si los de CPB hacen una pésima gestion, el AID tendrá razones para volver triunfantes el año 2010 sobre el desprestigio del sector progresista que causare CPB, por haber hecho una demagócia campaña y una ineficiente gestión.
En su prensa, los dirigentes de CPB se esfuerzan tratando de convencer falazmente que el empate y triunfo a sido solo con el votos de sus “militantes” y no con “votos ajenos”, expresiones hechas en su campaña para la 2da vuelta, llegando incluso a cambiar su discurso transitando de Progresistas a Independientes.
Frente a esta acoyuntura confusa y de amenza que la reacción vuelva a ganar, solo quedaba el VOTO POLÍTICO DE LINEA, de apoyo a quienes como CPB dicían ubicarse en el sector progresista y de izquierda, pero todos tenemos claro que su práctica dista mucho de lo que predican, por lo que no son nuestra mejor representación. Son las circunstancias las que les pusieron en el camino para neutralizar al AID, y sabemos también que no son garantía pues adolecen de unidad de criterio, de programa serio y de linea de acción clara. Esta situación exige iniciar el debate abierto para identificar en las bases quienes son auténticos progresistas y distinguirlos de los que por pura pose asumen el “progresismo” como simple cliché de marketing electoral. Es hora de acabar con las confusiones y tráfico ideológico
AREA CENTRAL DE INFORMACIONES Mayo del 2009
