UNA EVALUACIÓN NECESARIA POR RESPONSABILIDAD CON LAS BASES PROGRESISTAS, DE IZQUIERDA Y DEMOCRÁTICAS EN LA FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA DE LA UNMSM
Toda organización política, por transparencia y lealtad a las bases sociales sobre las que erige su trabajo, está obligada a informar sin ocultar sus acciones y coordinaciones con otras organizaciones, sobre todo cuando son con el objetivo de formar alianzas para que en algún proceso electoral se aspire recibir los votos de confianza en las bases.
Porque es ya necesario ir caracterizando camino a la identificación y tipificación de cada organización que existe a nombre de la población estudiantil. Es con ese convencimiento que hacemos este primer avance sobre lo que ocurre en nuestra facultad.
NEFASTO CRETINISMO EN EL DISCURSO Y PRÁCTICA PARA EL TRABAJO EN FRENTE DE UNIDAD
La superación, fortalecimiento y salto cualitativo en una tendencia ideológica, en el movimiento político, en los procesos de coyuntura, etc. se da cuando en forma objetiva y sincera se procesa los aciertos y los errores. En el movimiento estudiantil es preciso buscar superar necesariamente los fenómenos perniciosos como el cretinismo, doble discurso, pragmatismo, etc. es por ello que desde la experiencia directa que vivimos en la Faculta esto lo exponemos sobre la verdad de los hechos.
§.
ATAQUES A LA LIGA DEMOCRATICA POR LA UNIDAD LDU
Cretinismo por su incomprensión e intolerancia con ésta alternativa democrática.
Como FUP-Perú desde el 4 de noviembre del 2008, en la medida de nuestras posibilidades dedicamos una modesta tenacidad apoyando y defendiendo la construcción de la Liga Democrática por la Unidad (LDU) como un movimiento político estudiantil democrático, transparente, basado en principios y portador de un programa sistematizado luego de la disolución del Frente Generación Progresista por causas expuestas en otros documentos ya difundidos.
Asumiendo con convicción las consignas de “UNA NUEVA VISIÓN, UN NUEVO ROSTRO”, para superar la vieja forma de hacer política; “DONDE HAY VERDAD, HAY LIBERTAD, FIRMEZA Y TOLERANCIA”, para deslindar y denunciar toda práctica contra los derechos estudiantiles y la Facultad; “POR LA DESPOLARIZACIÓN SUBJETIVA DE LAS BASES”, para erradicar el sectarismo y falsa polarización ideológica que mas adelante demostraremos de cómo es una simple y pragmática tactica electorera. En torno a estas ideas matrices día a día se va dando la confluencia de estudiantes de espíritu democrático, para forjar en el LDU una capacidad de propuesta programática seria y responsable.
El carácter descrito anteriormente es lo que diferencia al LDU de otros grupos sectarios, pragmáticos y oportunistas, razón por la que algunos también autoproclamados “progresistas” o de “izquierda” lo atacan y difaman a sus espaldas con mentiras, sobre todo ante ingresantes que aún no conocen de las trayectorias y corrupción de los dirigentes de éstos grupos "Progresistas" o de "Izquierda", quienes dicen “la primera táctica es subjetivisar cachimbos” contra los miembros de LDU y la FUP-Perú, haciéndoles incluso ridículas “recomendaciones” o “advertencias” de no tener contacto con gente de la FUP-Perú porque “van a ser lavados el cerebro”.
En el año 2010, se da un paso decisivo para forjar un espacio más amplio, en ese contexto la Juventud Comunista (JotaCé) se separa del AID y converge con el LDU para formar el núcleo base de la construcción de NUEVA GENERACIÓN DEMOCRÁTICA (NGD) como un nuevo y auténtico frente de unidad de los progresistas democráticos, para desde una visión objetiva contextualizar los intereses y problemática de los estudiantes y de la Facultad, planteando alternativas de solución, para convocar a la unidad a otros grupos y estudiantes en torno a un programa concreto y que realmente estén preocupados por el bienestar de los estudiantes, y no solo pensando que se puede hacer un frente basado en puros desvaríos ideológicos, que solo conduce al sectarismo dogmático, pragmático y oportunista.
En este proceso se adhiere a NGD el CID y luego viendo que desde el 2008 CPB e Integración Estudiantil venían ninguneando infraternamente al MNI los acogemos, porque se acercaron hablando de unidad en base a principios y a un programa.
§.2
DOBLE DISCURSO Y PEDANTE SECTARISMO
Cretinismo a la luz de los hechos en las elecciones al Tercio Estudiantil 2010.
Para comprender el fracasado intento de unidad de los “sectores progresistas”, porque CPB con su clásico doble discurso en ese entonces cayó en el juego sectario de Integración Estudiantil, es preciso describir sus antecedentes.
En las elecciones al Tercio Estudiantil 2009, los jefes de CPB como Richard Loarte y Felipe Huamaní se acercaron al LDU a buscar hacer frente con los siguientes argumentos risibles:
(1) Que se haga frente con su grupo y que el frente que forme LDU+CPB se llame CPB porque era un nuevo nombre que jalaba votos porque no era un grupo tradicional.
(2) Que LDU les diera su programa y participara con un candidato que no sea de LDU mucho menos de la FUP-Perú.
(3) El argumento más descabellado fue el expresado por Felipe Huamaní quien olvidándose que en el 2005 siendo él recién ingresante y miembro de Integración Estudiantil, le perdonamos el robó nuestra banderola de la Reforma Curricular que intento devolvernos con otra también sustraída del Frente Único de Postulantes, se acercó según él, para “negociar” diciendo que reconocía que la FUP-Perú era la única organización que tenía un proyecto de reestructuración para la Escuela de Ciencia Política, planteándonos que entreguemos nuestro proyecto a CPB, pero que por ello no pretendiéramos participar en la lista porque éramos un “grupo tradicional”.
Como podemos apreciar todo ese su discurso no reflejaba ningún espíritu de unidad, ni de trabajo en frente sino, en una alucinada intención de absorción y lo más chistoso intentando traficar con nuestro proyecto, porque valoraban y deseaban el programa de la FUP-Perú pero excluyendo a sus miembros desprestigiándolos con chismería. ¿Para qué pretendían y siguen pretendiendo el poder si no tenían ni tienen nada hasta hoy que gestionar con responsabilidad?, ¿Cómo se llama a ese tipo de conductas?
Sin embargo, en el año 2010 a pesar del doble discurso de CPB, aún dándoles el beneficio de la duda que su doble discurso podría ser fruto de que son un grupo gregario y sin línea por ser un grupo nuevo, el LDU en coherencia con las conclusiones, acuerdos y Resolución de la III Plenaria del 1° de abril del 2010, mantuvo su espíritu de unidad y sostuvimos hasta 3 reuniones con CPB y con Integración Estudiantil por separado, luego se dieron 2 reuniones conjuntas entre CPB, IE y LDU, donde no se pudo llegar a la unidad de un frente amplio como fuera el tenor de nuestra convocatoria, debido a que las mencionadas organizaciones aún no habían superado su actitud política de soberbia, sectarismo y prácticas antidemocráticas, pues se cerraban a admitir a otros sectores políticos, en ese entonces el MNI y la JotaCé.
Las actitudes anteriormente facilitó otra vez el triunfo del AID y sea quienes elijan su Decano y posteriormente traicionando la consulta estudiantil y elijan sus directores en contra la voluntad de las bases; frente a lo cual Integración estudiantil y CPB en la representación del Centro Federado, conciliaron, no hicieron ni hacen nada, salvo una pizarra que pusieron al costado de su mesa de campaña electoral un par de días solo para ganar votos, cuando en el Consejo de Facultad el día crucial que se consumó la traición su representante Walter Zafra ni protesto ni denunció, tampoco informó ni organizó a las bases para responder contundentemente y los militantes de CPB e IE presentes en el Consejo, lugar habían olvidado en algún lugar su lado reivindicativo y “combativo”. ¿Qué es lo que realmente hizo que los representantes del Centro Federado otrora grupos combativos dejaran pasar como si nada la traición?
§.3
DOBLE DISCURSMO Y PRAGMATISMO OPORNTUNISTA
Cretinismo a la luz de los hechos en las elecciones al Centro Federado 2010.
A puertas de las elecciones al Centro Federado de noviembre del 2010, se repite la historia del doble discurso de decir una cosa en las coordinaciones para forjar la unidad pero a sus seguidores les decían otras mentiras. Veamos:
1. CPB. Sus jefes Enrique Zafra (Base 2007) Richard Loarte, Abel Medina miembro del APRA (ambos egresados Base 2005) y acompañados como dicen ellos de sus “discípulos” de la Base 2010, se acercan con el discurso de la “unidad” para hacer frente solo con ellos y que no tenían ya nada que ver con Integración Estudiantil, cuando de boca de su Tercio Minoría Zaín Cabrera obtuvimos información directa que sus cabecillas habían acordado si o si seguir con Integración Estudiantil. Esto era el primer indicador que demostraba su doble discurso al mismo estilo de la escopeta de dos cañones del Apra.
Del análisis de sus actitudes y propuestas en todo momento mostraban dos intenciones por la que buscaban aliarse con algún grupo: (1) Que se preste a sus antidemocráticas prácticas para tener mayoría en el voto colegiado a nivel de frente. (2) Que se someta a sus ambiciones irrenunciables de que el Secretario General sea de CPB por encima de los intereses de la unidad, y juntos asegurarse la mayoría a nivel de cupos en la lista de candidatos ¿para qué hacían todas estas degeneradas maniobras políticas? ¡¡Para someter a Integración Estudiantil!!.
Luego de que hablaran hasta el cansancio de principios, programa, progresismo, horas antes del cierre de inscripciones, salió toda una propuesta pragmática de que todo era una cuestión de espacios en la lista expresada por Gonzalo Castañeda y que ellos no iban a soltar la Secretaría General ni iban permitir quedarse en minoría, muestra palmaria que no querían hacer un auténtico frente de unidad, sino solo buscaban un grupo que se le sume sumisamente, para según como se vanaglorian los dirigentes de CPB, logren lo único que les importaba; ganar, tener mayoría en dicho frente y “arrinconar a IE” y que lo han logrado. Fluye de su triunfalismo que hasta esperan honores y admiración de todo novato o ciego en política que los siguen.
CPB consciente que NGD en pleno no se presta para éstas prácticas y por ello no les convenía, como justificación ellos se vanaglorian que desde hace tiempo ya venía embaucando y aprovechando el oportunismo del MNI, y que fue fácil lograrlo satisfaciendo el sueño personal de Marité Bustamante de ser subsecretaria de Ciencia Política y con un cupo más en su lista. Eso se evidenció en las últimos minutos para finiquitar el frente, pues cuando el MNI se sometió a CPB para hacer pandilla contra IE, y se avino cumplir la malévola tarea de ir intentar romper o disolver NGD y hacer guerra sucia de vincularnos a un sector de Sendero Luminoso, los dirigentes de CPB cerraron toda coordinación con NGD, fracasando una vez más los esfuerzos por lograr la unidad de todos los sectores progresistas y de izquierda. ¿Había pues un sincero espíritu de unidad de éstos sectores?
Todo aquel que tiene una elemental cultura política puede darse cuenta CPB es un grupo que se pintan de progresistas y de izquierda y que para ampliar su capacidad de embaucar incautos, se añaden el rótulo de “académicos” con las falacias de que meterse en política y ser representantes es requisito para obtener becas al extranjero, interés que se ha vuelto objetivo central para lo que quieren el poder de representación, porque CPB en su gestión en el Tercio Estudiantil mayoría no cumplió y hoy en Tercio Estudiantil Minoría no hace nada de lo que siempre atiborran de promesas en sus volantes.
En cuanto a línea de pensamiento progresista, por más que se quiera forzar los conceptos y categorías políticas dentro de ésta tendencia, a CPB no se encuentra unidad de criterios y pensamiento en sus propios dirigentes, es decir no tienen claro su progresismo que predican, en lo único que demuestran unidad de criterios es en el pragmatismo oportunista. Pues podemos reconocerles quizás un sentimiento progresista pero que se divorcia en 180° grados con su práctica.
2. IE. Ante el pragmático doble discurso con la que venía CPB queriendo hacer frente, como NGD convocamos a Integración Estudiantil para saber su posición sobre las negociaciones con medias verdades que venía haciendo los dirigentes de CPB y manifestaron que el frente Unión Progresista que en ese momento estaba en la gestión del Centro Federado se mantenía unido y que sorprendía las andanzas de CPB por su lado. Desde ésta perspectiva llama poderosamente la atención que Integración Estudiantil, a quienes conocemos como una organización con trayectoria orgánica que a pesar que mantenemos profundas discrepancias con su práctica política, no podemos dejar de reconocer que si tienen una línea. Esto no nos obliga a cuestionarnos sobre la actitud política de IE ¿Fue realmente el deseo de unidad que al final llevó a Integración Estudiantil a subordinarse someterse al oportunismo derechista y anarco de CPB por encima una elemental autoestima política?.
3. MNI.- Sus afirmaciones que son progresistas y de un partido de izquierda es pura demagogia, basada solo en un membrete partidario vinculado a Patria Roja, que en la Facultad de Derecho y Ciencia Política con su práctica solo demuestran ser pragmáticos, desleales y portadores de una suerte de entraña de soplones, corroborado con su comunicado oficial del MNI-Lima Cercado suscrito por Zoyla Ortiz (presidenta), Javier Barreda (Sec. Organización), Daniel Siguas (Sec. Juventudes), al acusar a NGD diciendo que “cuenta con la presencia de elementos de acuerdo de paz” (denominación de una facción de sendero) y que NGD es parte de los “planes del acuerdismo y su entendimiento con sectores derechistas dentro de la universidad” incluso delirando nos relacionan con CONARE, el Colegio de Profesores del Perú, etc. Sobre los cuales NGD no tiene nada que ver. ¿Qué raro que la señorita Marité Bustamante y Daniel Siguas recién se hayan dado cuenta de esto cuando ya les dieron su par de cupos en una lista de candidatos? Pues una hora antes de que se auto expulsaran de NGD se reafirmaban en los principios y puntos de unidad de NGD.
Aquí está la palmaria lección de que con CPB, MNI e IE pretender hablar de unidad en torno a principios y programa es perder el tiempo, por su pragmatismo oportunista. En las coordinaciones para hacer frente expresan una posición pero a sus seguidores les dicen otras mentiras. Por eso dejamos abiertas para los lectores las siguientes preguntas:
1. ¿Cómo se llama a ese tipo de conductas políticas de los grupos hoy en UDP?2. ¿Encuentra un espíritu de UNIDAD basado en principios y propuestas serias en estos grupos autoproclamados progresistas y de izquierda que conforman UDP?
3. ¿Estarán de éste modo fortaleciendo el Movimiento Estudiantil en la Facultad?
4. ¿Está seguro que hay unidad sincera y responsable en el frente UDP hoy en Centro Federado?
§.4
FALSA POLARIZACIÓN IDEOLÓGICA ENTRE DERECHA (AID) E IZQUIERDA (UDP)
Desenmascarar a luz de las elecciones de noviembre del 2010, que esto es solo una estrategia de campaña con la que lucran tanto el AID y UDP
Procesada la información de las últimas elecciones al Centro Federado 2010, los resultados tuvieron su desenlace a partir de un proceso que demuestra que la “supuesta polarización ideológica en la facultad” no es nada más que una falacia, un disfraz para proteger intereses particulares de grupo y en otros casos personales de los dirigentes de los grupos.
En las elecciones al Centro Federado 2010 eran definitorias para esclarecer quien sirve a quien entre los autoproclamados polos “ideológicos” AID Vs. UDP porque se presentaban solo 2 listas y ambas dentro de una misma tendencia progresista y el AID y otros sectores estaban en la vereda.
Por lo tanto:
¿A dónde fueron los votos del AID, AVANZADA y el naciente VOZES, atacados como derechistas por UDP?
§. Avanzada sus discrepancias y sus votos.- Avanzada por sus discrepancias de siempre con la FUP-Perú, porque desde el 2004 los neutralizamos y paralizamos su avance en Ciencia Política porque promovían el famoso “Régimen de excepción” que consistía en traer profesores a dedo como lo hizo el año 2005 con varios amigos del profesor Miroquesada, y a nivel Facultad por deslindar con sus antiguos fundadores y dirigentes por la traición a la Consulta Estudiantil para elegir Decano en contra la voluntad de los estudiantes.
Con éstos antecedentes ¿Por quién le convenía votar a Avanzada Estudiantil? Desde sus páginas de internet ya daban señales de ello, hasta que se procesó información de su acuerdo interno de votar por UDP, porque no les convenía para su supervivencia que gane NGD porque decían que ahí estaba la FUP-Perú.
§. AID sus intereses particulares y sus votos.- Al interior del AID se presentaba contradicciones internas, debido a que públicamente siempre en campañas electorales sostenía que los de UDP son violentistas, rojos, mediocres académicos, etc. etc., al igual que de UDP en campaña dicen que el AID son reaccionarios, amarillos, derechistas burocráticos etc., etc., etc. en los pasillos ambos se reclaman polos antagónicos irreconciliables.
En las elecciones al Centro Federado 2010 esos polos ya no estaban en contienda y es ahí donde el AID tenía que definir sus votos o bien según una coherencia política o bien en función de sus intereses pragmáticos. Y surgen 3 posiciones:
(1) un sector sostiene que habiéndolos antes atacado a UDP y NGD como grupos de izquierda y denigrado a algunos de sus miembros, la actitud coherente era la abstención.
(2) Otro sector sostenía votar por NGD porque en cierta medida representaba renovación en la gestión del Centro Federado además había sectores independientes.
(3) un tercer sector sostenía que votar por UDP, donde estaba los dirigentes y un sector de sus bases mas subjetivisadas contra la FUP-Perú fruto de una incorrecta educación política de sus dirigentes, que los habían subjetivisado contra nuestra organización. Estos dirigentes a sus cercanos orientaron el voto hacia UDP pero a sus bases los decían voto lobre.
Los argumentos de AID si ganaba NGD eran:
a) representan un peligro para las elecciones al Tercio Estudiantil en mayo 2011 porque tenía fuerza institucional, además NGD no tenía pasivos de gestión ni corrupción.
c) Que mucha gente que solo votaba por AID por negación UDP podían confluir y consolidarse en la nueva alternativa democrática que representa NGD y podrían perder esos simpatizantes para mayo.
c) su director Hernández campos de Escuela de Ciencia Política peligraba porque estando la FUP-Perú podría promover su vacancia porque NGD no conciliamos con la traición a la consulta estudiantil a diferencia de UDP que se hizo de la vista gorda.
d) Que UDP debe ganar el Centro Federado porque les servía que sigan allí, ya que no representan peligro porque son manipulables y distraibles con cualquier escándalo que solo llega a al pizarreo, además por su soberbia subestimando a NGD, UDP solos tratarían de mantener la polarización facilitando el triunfo del AID , polarización que no podría darse con NGD por tener un carácter más democrático, lucha contra la polarización subjetiva además de que pensamos políticamente y tenemos un programa.
e) Que en UDP su alianza no es de unidad que tienen problemas internos y están ahí por conveniencia de querer el Centro Federado solo para captar cachimbos, pugna interna que hará que ellos hagan una gestión sin fiscalización contundente demostrado en el silencio de UDP sobre la consulta estudiantil.
Además salió a flote de boca de unos de sus miembros de Ciencia Política al querer lucirse sobre la aplicación de la cooperación entre partidos “mayoritarios”, porque ellos querían que los polos se mantengan y que por eso se era necesario el apoyarse mutuamente entre supuestamente “enemigos antagónicos” para evitar que una tercera fuerza y sin pasivos políticos comience a posicionarse de la facultad que eso no les convenía ahora que tienen decano y quieren hacer gestión sin oposición eficaz.
§.Vozes y su expectativa de surgir como grupo. En cuanto este nuevo grupo que intentó surgir los informes recabados era que al igual que si gana NGD por ser un grupo inclusivo y democrático los podría dejar sin espacio de captar simpatizantes posteriores sobre todo de aquellos que votan por negación sea al AID o UDP.
CONCLUSIÓN:
1. UDP ganó con los votos de la derecha (AID, AVANZADA Y VOCES), la derecha votó por UDP porque les sirve a sus intereses que este en oposición.
2. No existe tal polarización ideológica de derecha e izquierda, sin simplemente polarización pragmática de intereses de grupo
3. En la Facultad se han consolidado dos bloques definidos en el campo progresista, NGD y UDP, donde NGD von fuerzas netas del LDU y JotaCé pudo hacer frente a UDP donde confluían en frente CPB+Integración-MNI.
4. Los 80 votos de diferencia por las que gano UDP no son suyos, lo que hace inminente el triunfo del AID en las elecciones de mayo.
5. La unidad es necesaria, las bases progresistas y de izquierda reclaman la unidad, y nosotros la convocamos pero después de todos estos antecedentes ¿Cuál será el método aplicar?
§.5
LO QUE NOS DIFERENCIA COMO FUP-Perú
Nuestra organización modestamente cuenta con un PROYECTO DE FACULTAD, estudiados, documentados y difundidos públicamente, como son:
1) La reestructuración integral de la Escuela de Ciencia Política
2) La modernización de los instrumentos de gestión de toda la facultad
3) La reforma curricular para la Escuela de Derecho,
4) La institucionalización de la Investigación Científica de campo en la formación profesional.
¿Qué alternativa presentan las demás organizaciones como para debatir sobre el desarrollo de la Facultad?
Areac Central de Informaciones FUP-Perú / Enero 2011
